История ЕГЭ - банк заданий - страница 320

Какой вердикт (приговор) вынесли присяжные по делу Засулич? Каково, по мнению автора, значение этого решения присяжных для общественной жизни России? Укажите два положения.

«По непреложным судьбам Вышнего, благословляющего оружие Наше, присоединив навсегда Финляндию к России, с удовольствием Мы зрели торжественные обеты, обывателями сего края принесённые на верное и вечное их Скипетру Российскому подданство. Вместе с сим восприяли Мы на себя священную обязанность хранить сие достояние, промыслом Нами вручённое, во всей его незыблемости и в непременном и вечном с Россией единстве.

Обыватели Финляндии! Под сению престола Нашего покоятся многочисленные народы, судьбы их равно сердцу Нашему драгоценны; вступив в состав Империи Нашей, вы приобрели тем самым равные права с ними. Сверх древних установлений, страны вашей свойственных и свято Нами хранимых, новое поле вашей деятельности и трудолюбию открывается.

Под сильным щитом России, земледелие ваше, торговля, промыслы, все источники народного богатства и благосостояния воспримут новую жизнь и расширение. Мы познаем вскоре все ваши нужды и не умедлим простереть вам руку помощи и облегчения. Оружие Наше оградит пределы ваши от всякого к вам прикосновения и отразит все покушения врагов, если бы когда либо возмутить спокойствие ваше они дерзнули.

Обыватели Финляндии! Судьба страны вашей решена невозвратно. Всякое разглашение о восстановлении шведского над вами владычества было бы тщетное заблуждение, единственно во вред вам устремляемое. Нам известно, что некоторые соотечественники ваши теперь ещё служат в войсках шведских, против вас самих вооружаются. Мы ещё готовы принять их как верных подданных Наших, если в течение шестинедельного срока, считая со дня обнародования сего манифеста Нашего, поспешат они возвратиться. Да возвратятся в недра своего отечества, немедленно в назначаемый срок. По прошествии оного и раскаяния их не будет уже места».

Как автор объясняет преимущества, которые получает Финляндия после присоединения к России? Укажите три преимущества.

Из стенограммы допроса А. В. Колчака

«...Из Японии я поехал на юг России, но потом моё решение изменилось. Прибывши во Владивосток, я обратился к своим знакомым сослуживцам — морякам. В свою очередь, последние, узнав о моём приезде, обратились ко мне с просьбой, чтобы я им посвятил вечер и высказал своё мнение, что им делать, кому подчиняться и каково должно быть отношение морских офицеров и команды к существующему троевластию. Я сказал, что я это сделаю, но прежде я прошу дать мне несколько дней, чтобы ознакомиться с тем, что делается во Владивостоке. Владивосток произвёл на меня впечатление чрезвычайно тяжёлое — я не мог забыть, что я там бывал во время империи. Тогда мы были хозяевами. Это был наш порт, наш город. Теперь же там распоряжались кто угодно. Все лучшие дома, лучшие казармы, лучшие дамбы были заняты чехами, японцами, союзными войсками, которые туда прибывали, а наше положение было глубоко унизительно, глубоко печально. Я чувствовал, что Владивосток не является уже нашим русским городом... Я считал, что эта интервенция, в сущности говоря, закончится оккупацией и захватом нашего Дальнего Востока в чужие руки. Затем я не мог относиться сочувственно к этой интервенции ввиду позорного отношения к нашим войскам и унизительного положения всех русских людей и властей, которые там были. Меня это оскорбляло... Затем самая цель и характер интервенции носили глубоко оскорбительный характер: это не было помощью России — всё это выставлялось как помощь чехам, их благополучному возвращению, и в связи с этим всё получало глубоко оскорбительный и глубоко тяжёлый характер для русских. Вся интервенция мне представлялась в форме установления чужого влияния на Дальнем Востоке. Во Владивостоке я получил первые сведения о Западно-Сибирском правительстве. Затем я узнал, что в Уфе состоялось совещание, на котором было решено из Сибирского правительства образовать всероссийскую власть и что во главе этой власти будет стоять Директория».

Почему Владивосток произвёл на автора воспоминаний тяжёлое впечатление? Чем, по мнению автора, должна была закончиться интервенция? Почему, по мнению автора, выставляемая напоказ цель интервенции носила оскорбительный характер для России?

Прочитайте отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 13 и 14. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из воспоминаний советского государственного деятеля: 

«…Югославы согласились начать заново строить дружеские отношения. Свою позицию проявили и в конкретных делах: показали нам различные предприятия, показали могилы наших солдат, которые отдали жизнь в борьбе против Гитлера за освобождение Югославии. Они с достоинством относились к памяти наших воинов. Памятники были в хорошем состоянии, имелись плиты с именами погибших.

Договорились о возобновлении работы наших посольств в Белграде и в Москве. Восстановились и экономические отношения. При Сталине они были прерваны, никаких экономических отношений не существовало, но оставалась большая задолженность Югославии Советскому Союзу, которая складывалась из поставок оборудования и в связи с поставками Югославии нашего вооружения. Теперь всё в полной стоимости было предъявлено Югославии к оплате. Югославия же не имела возможности заплатить такой долг и попросила нас списать долги. Мы не настаивали на уплате, а они не делали твёрдого заявления, что не уплатят, просто ссылались на свои трудности. Кроме того, югославы аргументировали тем, что часть долгов образовалась в результате войны против общего врага. У меня появилось сочувствие к их проблемам, но сами мы вопрос решить не могли, он требовал коллективного обсуждения. И мы сказали: «Мы изучим, из чего сумма долгов сложилась и при каких обстоятельствах, тогда и выскажем своё мнение по этому вопросу».

Постепенно встречи и беседы, продолжавшиеся ежедневно, становились теплее. Лёд, который замораживал наши отношения, таял. Колкостей в разговорах стало меньше, беседы приобретали товарищеский характер. Однако сохранялась некоторая настороженность и у них, и у нас. Больше других понимание дела проявил товарищ Тито. Мы тоже исходили из этих позиций, когда ставили задачу нормализации отношений. Но, повторяю, внутренне ещё не были подготовлены к тому целиком, духовно не освободились ещё от рабской зависимости, в которой находились у Сталина».

В чём, по мнению автора воспоминаний, проявлялась готовность обоих государств к восстановлению отношений? Укажите три примера.

Вскоре после окончания Второй мировой войны изменилась международная обстановка. Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что следствием изменения международной обстановки стала перемена отношения властей СССР и США к некоторым категориям граждан своих стран: один аргумент для России и один для США. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что в Древней Греции и в некоторых русских землях в период политической раздробленности Руси народ имел возможность законно участвовать в принятии важнейших политических решений: один аргумент для Древней Греции и один для Руси. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ оформите в следующем виде. 

Аргумент для Древней Греции: ________________________

Аргумент для Руси: _____________________________________

Русский историк Н.М. Карамзин назвал князя Святослава Игоревича «Александром [Македонским] нашей древней истории». Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что обе указанных исторических личности осуществляли успешную внешнюю политику: один аргумент для походов Святослава Игоревича, один для завоеваний Александра Македонского. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.